¿debate sobre el estado de la región, oposición o nación?

La Asamblea de Madrid, se ha convertido en un vulgar instrumento de campaña, que los partidos mayoritarios utilizan a modo de tirachinas.

El rincón de los recuerdos; los ciudadanos, estamos cansados de oír lo que se hizo o no durante los últimos quince años.

El refugio de cifras y datos bajo el amparo de la subjetividad, juegos de porcentajes y datos económicos que cada cual utilizaba a su antojo.

Lejos de ser un debate riguroso, no es más que la falta de compromiso político y de respeto hacia los ciudadanos, una descarada pérdida de tiempo, en el debate de las estregáis, escuchar a David Pérez, portavoz del PP diciendo frases cómo “IU cree en lo que defiende”, y recordando declaraciones de Tomás Gómez el pasado julio a Gordo advirtiéndole que el "adversario político no es el PSM, sino el PP” dan qué pensar; es un circo, perdón hemiciclo lleno de guiños, gestos y poses constantes.

Se hicieron pocas propuestas, ninguna explicación se dio sobre la gestión realizada, más allá de enaltecer logros de unos en la Comunidad y de otros en la Nación, en función de los colores.

Se informó de la reducción aproximada del 10% del presupuesto en gasto no financiero, empleo y mujer, educación, sanidad, medio ambiente, vivienda y ord. del territorio o transportes e infraestructuras, entre otros, aunque estos ya se vieron afectados en los presupuestos anteriores. Aún así, lo que los madrileños necesitamos, son políticos honestos, que apuesten por la transparencia, el progreso de la región mediante propuestas, al menos, discutidas por los grupos políticos, responsables de representar a los ciudadanos, a todos los ciudadanos. Tal vez sean muchos los que piensen que conseguir imponer sus decisiones es sinónimo de victoria, personalmente, creo que se debe apostar por políticas integradoras, manteniendo la coherencia ideología.

Es palpable que necesitamos además, una mejor gestión, anunciar recortes que afectarán a diferentes organismos, haciéndose eco de una teórica política de austeridad, resulta no sólo contradictorio sino grosero, no podemos permitirnos crear órganos superfluos sin fines claramente definidos, para luego abanderar recortes a modo de esfuerzo.

Frases del debate
“Madrid es la primera en el índice de libertad educativa”
“En Madrid se cumple la Ley de Dependencia”
“Musa económica de Zapatero”
“lo ha hecho, pasando por encima de la Ley”

sencillamente…

El descaro. Parlamento Catalán, CIU, PSOE y PSC

Allá por el año 2.006, escribí el siguiente comentario: Tengo miedo, me aterroriza la pasividad con que el mundo se manifiesta, no se, si quién miro, viola, abusa, y frustra su propia naturaleza.

Lo ocurrido esta semana  en el Parlamento Catalán, es sin duda una vergüenza, CIU y PSC, dieron libertad de voto a sus diputados, por entender que el asunto a tratar, perdón, a mediatizar, afectaba a la conciencia y moral de los diputados, cuando en el resto de las votaciones, bajo el criterio de estos, más triviales, no sólo no se permite sino que se les otorga correctivos en función de la trascendencia explícita que haya supuesto cada dedo mágico.  

El martes, volvió a evidenciarse el uso o maniobra de los que son capaces algunos partidos políticos.  Nuestro sistema electoral establece que las candidaturas que se presenten a las elecciones generales para el Congreso de los diputados serán cerradas y bloqueadas. El Consejo de Estado, según define el art. 107 de la Constitución, es el supremo órgano consultivo del Gobierno, y se regula mediante la Ley Orgánica  en el año 2009 emitió un informe sobre la Reforma de la Ley Electoral (http://www.consejo-estado.es/pdf/REGIMEN-ELECTORAL.pdf) entre los motivos que argumentaba para que dicha reforma no tuviera lugar estaban los siguientes:

“Ciertamente, tres décadas después de las primeras elecciones democráticas, han cambiado las circunstancias políticas que motivaron la introducción de listas cerradas y bloqueadas, pero no existe una opinión común acerca de si los partidos políticos han alcanzado un grado de madurez y desarrollo suficientes que les permita observar un funcionamiento pluralista -en los términos exigidos por el artículo 6 de la Constitución- sin que, por ello, la fortaleza de sus propias estructuras se vea puesta en cuestión.”

            Es cierto, señores, más de 30 años después, tenemos una necesidad colectiva y política en este país que implica una profunda atención, el objeto y razón de nuestro sistema electoral, ha cambiado, como lo ha hecho nuestra situación social.

 “Es la propia naturaleza programática de las elecciones generales, más que el carácter cerrado y bloqueado de las listas electorales, lo que determina que los votantes (…) no presten atención a las cualidades personales de los candidatos…”.

Y me permito decir, entonces, a los ojos del Estado, los ciudadanos somos meros útiles privados, privados a su vez, de intelecto, que sólo servimos para emitir un voto, en función del marketing publicitario político al que se nos somete cada determinado tiempo. Si esto es así, ¿para qué tantos diputados?, con ánimo de ironizar sobre el asunto, propongamos un único portavoz, y olvidémonos de tanto salario y sueldo vitalicio, para diputados, que debieran ser más bien, empleados de los propios partidos políticos, con cargo a estos, claro.

La disciplina de voto  plantea límites de actuación de los diputados de las Cortes Generales, la naturaleza del problema, no es una cuestión deontológica , sino de carácter política y jurídica.

La libertad de voto, conllevaría la extinción de los lobbies y el clientelismo político, que sabido es por todos condicionan la posición, en innumerables ocasiones de los partidos políticos, cuyos diputados (nuestros representantes), se ven obligados a votar lo que su grupo establezca, como entes no pensantes.  

El comentario con que iniciaba esta reflexión, iba adjunto a una firma, a favor de la prohibición de las corridas de toros, en ese momento únicamente formaba parte de asociaciones animalistas, contra el maltrato animal, participada de charlas informales sobre la política actual, el Estado de Derecho, el de Bienestar, hasta que un día, oí hablar de la constitución de un nuevo partido político, Unión, Progreso y Democracia.

Hoy y desde hace casi tres años, soy miembro activo de UPyD, y advierto la insolente fabricación de aires mefíticos dirigidos a imponer criterios despóticos.

 

Los sordos oídos del Gobierno. Fuerzas Armadas

El pasado 23 de julio, se público en la web del congreso de los diputados el Proyecto de Ley Orgánica de Derechos y Deberes de los miembros de las Fuerzas Armadas.

En la exposición de motivos, leemos:

“Los derechos fundamentales y libertades públicas reconocidos en la Constitución, transcurridos más de treinta años desde su promulgación, están profundamente consolidados en nuestra sociedad. En esta ley se actualiza la regulación de su ejercicio por los miembros de las Fuerzas Armadas, teniendo en cuenta su condición de servidores públicos sometidos a disciplina militar, para adecuarla a esa realidad social y a lo previsto en la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional”

Proyecto, este, que no cumple con las reales necesidades del ejército, pues la desconsideración del Ministerio ante las propuestas de las Asociaciones Militares, son más bien un despropósito antitético, cobertura en la ley, oídos sordos y voces acalladas en la realidad.

Cuestiones democráticas, tengo muchas cosas que decir, un par de ellas que hacer constar:

Es posible que se apruebe la Ley de Carrera Militar, sobre la que la propia ministra de Defensa admite que ha habido que hacer retoques "evitar situaciones indeseadas que no pretendía la ley pero que se daban en algún caso concreto", una ley sin matices, insustancial, en definitiva poco concreta.

Creo firmemente en el derecho de asociación dentro de nuestras Fuerzas Armadas, tanto como en el de expresión, si bien no creo en movimiento sindical alguno. Curioseando por la red, me he encontrado con el siguiente comentario, que detenidamente he leído:

"Don Luis ya sabe de otros hilos que no es solo el militar sino el cargo e importancia que ocupo. Yo no puedo escribir en Atenea ni ningun otro suboficial. Nuestra opinión no es importante. Yo no mando ni he mandado a miles o cientos de miles de hombres armados ni he tenido bajo mi supervisión contratos millonarios. Ellos hablan y no pasa nada. Sin embargo el cabo Gago denuncia la muerte de un compañero por negligencia e imprudencia temeraria manifiesta y se le castiga con 2 meses de arrestro. O un suboficial contesta a las mezquindades que por escrito puso el General Pitarch y se busca su arresto inmediato por revelación de un secreto. Estoy de acuerdo y es mas yo lo propuse en otro de sus blogs regulese una moratoria para que los Generales que pasen a la reserva no puedan comentar nada que afecte a nuestra profesión. Hoy piden lo que cuando estaban en activo se negaron a defender. Son oportunistas que me causan estupor y verguenza, como el que habla de nostros los suboficiales diciendo que somos la pieza fundamental de la operatividad y en activo nos nego la promocion interna."

Dejo un enlace, más que interesante, porque como ciudadana siento que la Defensa, forma parte de todos http://upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=283, y manifiesto mi apoyo a todos los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.